Fórum
A fórumhoz való hozzászóláshoz jelentkezz be!
-
Zsom László Új téma#1502 1 hete
Tisztelt Kaplonyi Úr!
Ha jól olvasom a törvényeket, akkor 2025. május 1-ig kell regisztrálni a közös képviselőknek.
Érdeklődtem az területileg illetékes földhivatalban, de ott nem tudtak erről semmit.
Milyen felületen kell a regisztrációt elvégezni? Tudna ebben segíteni?
Köszönettel:
Zsom László
-
Kaplonyi György Válasz a témára#1502 1 heteTisztelt Uram!
A közös képviselő nem tud közvetlenük regisztrálni a föld hivatali oldalon, ehhez ügyvédet kell bevonni, mint minden ingatlannal kapcsolatos ügybe.
Az oldal előreláthatólag csak január 16-án fog aktiválódni.
Január 20-án a Lurdy házban tartunk egy konferenciát, tájékoztatót erről. Gyakorlatilag szinte csak erről lesz szó.
Regisztráljon a konferenciára. Már a tervezett helyszín (7-es terem) megtelt, így lehet, hogy másik terembe kell áttennünk a konferenciát. Kérem, majd ahelyszínen tájékozódjanak.
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
-
Koncz Dorottya Új téma#1501 2 hete
Tisztelt Kaplonyi úr,
két kérdésre szeretnék tájékoztató jellegű választ kapni.
1. Társasházunk pinceszintjén gépkocsibeállók és db tárolók vannak kialakítva. Az egész helység közös tulajdonban van oly módon, hogy a gk. beállók és a tárolók a lakásokhoz vannak hozzárendelve az Alapító Okiratban a következő módon: "A ......./1 hrsz alatt felvett külön tulajdonba kerül a 30. sz. lakás ... m2 területtel, a közös tulajdonból hozzá tartozó 36 jelű tárolóval és 20. sz. parkolóhely kizárólagos használati jogával."
Mi az eljárás módja, ha a pinceszintet albetétesíteni, és a gk. beállókat, tárolókat saját tulajdonba szeretnénk adni?Feltételezem, az első lépés minden tulajdonos társnak, azaz 100%-ban (?), bele kell egyezni a közös tulajdonú pinceszint albetétesítésébe.
2. Jogszerű-e, hogy a fent jelzett gk. beállókat egyes lakástulajdonosok bérbe adják, és abból maguknak anyagi hasznot húznak? Válaszát várva, tisztelettel: Koncz Dorottya
-
Kaplonyi György Válasz a témára#1501 2 hete
Tisztelt Kollégák, Tulajdonosok!
Amennyiben a parkolók, beállók osztatlan közös tulajdonban vannak, de kizárólagos használatába vannak egyes tulajdonosoknak (lakásokhoz vannak rendelve), akkor azzal a használati jog tulajdonosa, használati kérdésekben, szabadon rendelkezik.
Ezt a használati jogot az SZMSZ-ben lehet szabályozni, de ehhez is mindenképpen a lehető legnagyobb egyetértés kell.
Tehát a használati jog tulajdonosa bérbe adhatja a parkolót, de ő felel a bérlő minden tettéért!
Csak a műszakilag elkülönülő részeket lehet önálló helyrajzi számmal ellátni, a parkolóhelynek nincs fala, stb.. A teremgarázsok általában önálló helyrajzi számmal rendelkeznek, ezek társasházi szinten nem osztatlan közös tulajdonosok, "csak" a mélygarázsi beállók tulajdonosai között áll fen egy osztatlan közös tulajdon. Hasonlóan, mintha egy lakásnak lenne 8-10 tulajdonosa (egy bonyolultabb öröklés esetén előfordulhat).
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
-
Bitskey Csaba György Új téma#1499 2 hete
Tisztelt Kaplonyi Úr!
Érdeklődni szeretnék, hogy megjelenik-e a hírek között ismertető anyag a Társasházi Törvény decemberi módosításáról?
Üdvözlettel: Bitskey Csaba
-
Kaplonyi György Válasz a témára#1499 2 hete
Tisztelt Kollégák!
A hírekbe betesszük az összes új és fontos módosítást.
Épp most töltöttem le ezeket.
Kis időt kérek!
Mindenkinek Boldog Új Évet Kívánok!
Kaplonyi György
-
-
dr.Halmai Katalin Új téma#1497 1 hónapja
Tisztelt Kaplonyi György úr!
Egy XI.kerületben lévő társasház tulajdonostársainak képviseletében az állásfoglalását szeretném kérni az alábbi ügyben.
A házunkban egy évben egyszer,július ill augusztus hónapban történik meg a vízóra leolvasása.
Az idei leolvasás során derült fény arra,hogy csőrepedés miatt,horribilis mennyiségű víz folyt el,aminek következményeként most 5,5 millió forintot kell kifizetnünk a vízműveknek.
A víz elfolyása nem volt észlelhető,csak a feltárás során derült ki,hogy szivrog a csőből a víz.
Két kérdésünk merült fel ezzel kapcsolatban:
1.)Felszámolhatják-e ebben az esetben a vízelfolyással arányos csatornadíjat? Véleményem szerint nem,mivel az elfolyt víz nem használati víz,és nem a csatornába folyt,valószínűleg ez egy éve tartó folyamat eredménye.
2.)Mi az Önök álláspontja a közös képviselő felelőssége tekintetében? Álláspontom szerint a közös képviselőnek két leolvasás között is ellenőrízni kellene,hogy az épület berendezési és felszerelési tárgyaiban nem következett-e be valamilyen meghibásodás,ill azok rendeltetésszerűen működnek-e. A közös képviselő rendelkezik felelősség biztosítással,ezért úgy gondolom,hogy legalább annak erjéig részt kellene vállalnia a tulajdonosokat terhelő fizetési kötelezettségből.
Várjuk mielőbbi válaszát,mert így Karácsony előtt a mai napon kaptuk meg az értesítést,hogy január 5-ig ki kell fizetnünk 2,5 millió forintot,mert csak akkor kötik meg velünk a fennmaradó 3 millió forintra a részletfizetési megállapodást,és csak attól a naptól kezdve engedik el a késedelmi kamatot.A házunkban csak 9 lakás van,így ez az összeg számunkra nagyon megterhelő.
Köszönettel és üdvözlettel,
dr.Halmai Katalin
-
Kaplonyi György Válasz a témára#1497 1 hónapja
Tisztelt Tulajdonos!
Az elfolyt víz utáni csatornadíj visszaigényelhető, ezt kérni kell a szolgáltatótól. A szolgáltató ezt akkor engedheti el, ha a vizsgálat során bizonyítást nyer, hogy nem a csatornahálózatba folyt el a víz, hanem a talajba szivárgott el.
A közös képviselő felelőssége csak akkor állna fenn, ha az előírt leolvasáskor nem derülne ki a nagy vízfogyasztás, mivel az elszámolási rendszerük évenkénti leolvasást határoz meg. A tapasztalatok alapján a központi óra leolvasását sűrűbb időszakokra kell meghatározni a leolvasási időszakot.
Csak kérdezni szeretném, a szolgáltató nem olvassa le évközben a központi vízórát?
Mert ha leolvasta, akkor abból látszani kellene, hogy mikor kezdődött a nagyobb vízfogyasztás. Tapasztalatom szerint, ha a szolgáltató leolvas és nagyobb fogyasztást észlel a megszokottnál, akkor erről értesíteni szokta a közös képviseletet (habár ez szolgáltatótól függ).
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
-
Horváthné Kiss Anna Új téma#1492 3 hónapja
Tisztelt Kaplonyi György!
Örömmel fedeztem fel és látom önt viszont ezen a fórumon, mint válaszadó!
Hogyan érhető el, hogy egy LOM-HALMOZÓ lakását hatóságilag lomtalanítsák, fertőtlenítsék?!
Egerek jutnak fel a lakásomba a vízcsövek csatornájának fal-áttöréseinél lévő réseken keresztül. 20 évig nem történt ilyen!
Rémületemben kádcserére (és egyúttal teljes rés-tömítésekre) határoztam el magamat, de megbízható vízvezetékszerelők -eddigi kutatásaim alapján- nem vállalnak 2025 nyaránál előbb ilyen munkát.
Ön jól ismeri a házunkat (Sz. Sz… sor 4), a LOM-gyűjtögető ablakcseréjéhez a munkások KÍVÜLRŐL jutottak be a sokadik emeleti lakásba… Mennyezetig fölpakolt szemét között a munkások ÖSVÉNYEKEN tudtak közlekedni…
KÖJÁL, ÁNTSZ nem létezik (?!) Mi van helyette és milyen eljárásaik vannak?
Vagy csak az RTL tv-hez lehet fordulni?!
Segítő válaszát előre is köszönöm!
HKA
-
Kaplonyi György Válasz a témára#1492 3 hónapja
Tisztelt Tulajdonos!
Sajnos valóban sok gond van a "hulladék" felhalmozókkal.
Az Ön által említett házban is előszőr egy felszólító lett küldve az érintett tulajdonosnak, hogy rendezze a lakását.
Nagy valószínűséggel nem igazán fog történni semmi, mert számára ezek a dolgok nem minősülnek lomnak.
A következő lépés egy birtokvédelmi eljárás indítása (egy tulajdonos bevonásával, mivel csak tulajdonos kezdeményezhet birtokvédelmet), és a jegyző már tudja mozgósítani a hatóságokat.
Bízunk benne, hogy ez már egy előrelépés lesz.
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
-
Kovacsics Irén Új téma#1490 3 hónapja
Tisztelt Kaplonyi úr!
Ma kimaradtam a Kulcsrakészből, én is közös képviselő lemondása ügyében kértem volna tanácsát pár kérdésben:
- Lemondáskor mennyi a felmondási idő? A THT-ban nincs említve, a PTK általánosságban 30nappal számol, lemondott képviselőnk 60 nappal írta meg felmondását. Írásbeli szerződés nem volt közte és a ház között;
-SzVB tagja vagyok, kérhetem-e lemondása után a könyvelésbe betekintést, -különös tekintettel a vízdíjszámlákra, melyek tevékenysége alatt háromszorosára nőttek-; nem reagált rá eddig. A számlákat emailben kértem többször, hiába;
-A rendkívüli közgyűlés idejét és napirendi pontjait meghatározhatja-e felkérésében az SZVB -különösen a ma hallott évközi zárást- vagy mindezek a lemondott képviselő hangulatától és jó/rosszindulatától függenek.
Köszönettel: Kovacsics Irén
-
Kaplonyi György Válasz a témára#1490 3 hónapja
Tisztelt Kovacsis Irén!
Ha a közös képviselőnek volt megbízási szerződése, ami felmondási időt tartalmazott, akkor a felmondási idő után 90 napig köteles ügyvezetőként eljárni, ellátni a közös képviselői feladatokat (a díjazás jár neki erre az időszakra).
Az SZVB az ügyvezetői időszak alatt is ellenőrizheti a társasház pénzforgalmát.
Ha valaki közgyűlést kezdeményez (ez nem rendkívüli közgyűlés, ilyen fogalom nincs a társasházi törvényben), akkor a közös képviselő köteles a közgyűlést megtartani a felhívás kézhezvételétől számított 30 napon belül. Ha tudja, figyelembe veheti a kért időpontot, de ilyen kötelezettsége nincs.
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
-
Kling béla Új téma#1484 3 hónapja
A társasházunkban van 3 hiteles
Vízóra 4 elosztásos vízóra? 5 vízóranélkül ésnincs közös fogyasztás. Jogos e a hiteles ízórásra közös vízdíjat számítani? Köszönet Kling Béla
-
Kaplonyi György Válasz a témára#1484 3 hónapja
Tisztelt Kling Béla!
Amennyiben almérő van egy társasházban, akkor mindig lesz különbség az elmérők és a főmérő között. Sajnos ez egy technikai probléma, ami nem igazán kiküszöbölhető, így a különbséget valakinek meg kell fizetnie.
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
-
Sólyomné Járóka Mária Új téma#1483 4 hónapja
Tisztelt Kaplonyi Úr!
Egyre több probléma van az albérlőkkel. Van-e arra van valamilyen gyakorlat, hogy a társasházi tulajdonosok fel tudjanak hathatósan lépni a főbérlőkkel szemben? SZMSZ módosítással lehet szabályokat hozni?
Tudomásom szerint a tulajdonjogot nem tudjuk korlátozni, de hátha valaki talált valami jó megoldást...
Tisztelettel: Sólyomné Járóka Mária
-
Kaplonyi György Válasz a témára#1483 4 hónapja
Tisztelt Sólyomné Járóka Mária!
A bérlőkkel szemben csak a tulajdonosokon keresztül tud érdemben fellépni, mivel a bérlője magatartásért a bérbeadó tulajdonos felel.
A tulajdonost kell értesíteni és felszólítani, ha sokat "macerálják" (jogosan) a tulajdonost, egy idő után inkább felmond a bérlőnek.
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
-
Szilágyi Éva Új téma#1482 5 hónapjaTisztelt Kaplonyi György!
Árajánlatot szeretnék kérni Önöktől a Budapest XI. kerület Műegyetemi társasházak közös képviseletére. Társasházunk három kb. 1975-ben épült házból áll (66 albetéttel) egy közös udvarral és terem garázzsal a következő három címen:
Budafoki út 45.
Kende utca 18.
Lágymányosi utca 14/a
A lakóközösség egy kis része jövő héten közös képviselőt szeretne váltani, bár a régi is rendben vitte a dolgokat, de a házban lakó egyik hölgy, név szerint Petneházy Livia szeretné átvenni a képviseletet. Én viszont jobban megbíznék egy olyan nagy gyakorlati tapasztalattal rendelkező cégben, mint az Önöké. Szívesen venném a legújabb technikai megoldásaik használatát, mint pl. a Klubrádióban hallott társasházi eseményeket, dokumentumokat kezelő saját internetes weblap működtetését.
Társasházunk rendben működik, közel 8 millió forint megtakarításunk van. Van egy jól dolgozó alkalmazott házfelügyelőnk házfelügyelői lakással. Van egy közös terem garázsunk és egy közös udvarunk, ahol gépkocsi parkolóhelyeket bérelnek a lakók. Távhő fűtésünk és melegvízünk van, így lassan aktuális lesz a távleolvasásos mérőrendszerek kialakítása.
Kérem ha lehet, adjanak egy árajánlatot, ha vállalnák a házunk képviseletét!
Köszönettel:
Szilágyi Éva
+36 20 3589622
-
Kaplonyi György Válasz a témára#1482 5 hónapja
Tisztelt Szilágyi Éva!
Sajnos jelenleg nem tudunk ajánlatot adni, mivel jelenleg több nagyobb projektünk most indult, így felelősséggel nem tudnánk a megbízást elvállalni.
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
-
Kelemen László Új téma#1480 5 hónapja
Tisztelt Kaplonyi György!
Társasházunk homlokzati felújítás előtt áll. Egy tulajdonosi álláspont szerint, a lakásokhoz tartozó erkélyek szerkezeti felújítása annak a lakás tulajdonosának feladata, felelőssége, akihez az erkély tartozik. Azaz az erkélyek felújításának költségét nem lehet a társasházi közösségre terhelni.
Az alapító okirat nem nevesíti az erkélyeket a közös épületrészek között, de említi azokat az albetéti részben a lakásfelsorolásokban.
Feltételezem a kérdés nem először merül fel. Van jogegységi határozat, vagy hivatalos álláspont, ami megkönnyíti a vita lezárását?
Üdvözlettel,
Kelemen László
-
Kaplonyi György Válasz a témára#1480 5 hónapja
Tisztelt Uram!
A szerkezeti részek a társasházhoz tartoznak, ezért az erkély felújításnál költségmegosztás történik a társasház és a tulajdonosok között.
Ha közvetlenül az erkély nincs is felsorolva az alapító okiratban, az a szöveg, hogy "szerkezeti rész" biztosan benne lesz.
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
-
Kaplonyi György Új téma#1479 6 hónapja
Tisztelt Kollégák!
Ezt a megkeresését kaptuk, ha valakit érdekel közvetlenül keresse a kollégát!
Tisztelt Kaplonyi György!
2024.07.03-án telefonon történt megbeszélés szerint, amennyiben lenne olyan közös képviselő aki vállal a saját társasházán kívül is közgyűlést levezetni és műszaki ügyekben is jártas várom jelentkezését.
Továbbá szeretném jelezni, hogy társasházaknak könyvelést vállalok, amennyiben Közös képviselő vagy Intézőbizottság társasháznak könyvelőt keres.
Előre is köszönöm segítségét.
Üdvözlettel:
--
Tisztelettel:
Bánki Zsuzsanna
Közös képviselő
+3630 279 2112 -
E-HOME Kft. Új téma#1475 6 hónapja
Tisztelt Kaplonyi György!
A múltkori konferencián említette, hogy lesz elérhető minta - mintacsomag. (pl: pénzkezelési szabályzat, GDPR, SZMSZ stb.)
Ehhez, hogy és hol lehet hozzájutni?
-
Kaplonyi György Válasz a témára#1475 6 hónapja
Tisztelt Kollégák!
A honlappal együtt most dolgozzák ki a szabályzatok és egyéb anyagokhoz való hozzájutás módját.
A kollégák dolgoznak rajta.
Üdvözlettel!
Kaplonyi gyöngy
-
-
Joób Enikő Új téma#1472 8 hónapja
Tisztelt Kaplobyi György!
Egy közel 300 lakásos panel épületben, ahol a ház összes villanyórája egy közös szobában van, a vezetékek még alumíniumok, ám egyre többen szeretnék 32 A-ra bővíteni az órájukat. Eddig ehhez kellett az Elmű vagy MVM engedélye, ám 32 A-t soha nem engedélyeztek. Mostanában egy regisztrált szerelő minden engedély nélkül 32 A-ra bővíti az órákat, és a ház engedélye nélkül a lakásig felhúzzák az új vezetéket vagy födém áttöréssel, vagy a már meglévő vezetékek mellett.
Milyen engedélyek kellenek ehhez? Elmű? Katasztrófavédők? TH? Milyen retorziók érhetik azokat, akik mindezt a tudomásunk nélkül tette meg?
Üdvözlettel.
Joób Enikő
-
Kaplonyi György Válasz a témára#1472 8 hónapja
Tisztelt Hölgyem!
ELMŰ (ha az a szolgáltató) engedély kell hozzá, a tulajdonos részére.
Igazából a közös képviselő hozzájárulása is kellene.
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
-
dr. Kazinczy Ferenc Új téma#1471 8 hónapja
Tisztelt Kaplonyi György!
Idén februártól többször is kerestem azt az online felületet, ahol a közös képviselők földhivatali regisztrációja elvégezhető, de nem találtam. Lehet, hogy ez az én hibám.
Amennyiben van ilyen, kérem, válaszában adja meg a webhely elérhetőségét!Köszönettel, tisztelettel:
Kazinczy Ferenc-
Kaplonyi György Válasz a témára#1471 8 hónapja
Tisztelt Uram!
Még nem éles a rendszer, ezért nem találja.
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
-
Kaplonyi György Új téma#1470 9 hónapja
Tisztelt Kolléga!
Az írásos szavazás leadásának határideje, szerintem, meghosszabbítható, megfelelő indoklással és minden tulajdonos értesítése mellett.
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
Joób Enikő Új téma#1469 9 hónapja
Tisztelt Kaplonyi György!
Kamerarendszer telepítésére, a tulajdonosok kérésére, írásbeli szavazást írtam ki, amire nagyon kevés szavazat jött be. Meghosszabbítható-e a határidő?
Üdvözlettel:
Joób Enikő
-
Kaplonyi György Új téma#1467 9 hónapja
Joób Enikő!
A melegvíz ellátás is energetikai felhasználáshoz kapcsoldó szolgáltatás, így azt is mérni kell. A rendelet nem eléggé egyértelmű, de ház központi fűtés, melegvíz ellátásnál a kettő nem igazán szakítható szét.
A tekarító, ha nem tualjdonos nem kezdeményezheti közgyűlés összehvását, de ha megfűz egy tulajdonost és a tulajdonos nevében teszi, akkor nem kerülhető el a közgyűlés tartása, ha a 10%-ot eléri akérelmezők száma.
Ügyesen kell komunikálni és előre. Tájékoztatni kell a tulajdonosokat a felmondás okáról, stb.
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
Joób Enikő Új téma#1466 9 hónapja
Tisztel Kaplonyi György!
Én nem találom a konferencián említett Kormányrendeletben, hogy kizárólag rádiós leolvashatóságú vízórákat lehet felszerelni. Kérem, írja meg, ezt pontosan hol találom.
Felmondtam a takarítóknak, mert panasz volt rájuk, ezért most aláírást gyűjtenek, hogy hívjak össze közgyűlést, és a közgyűlés helyezze vissza őket. Hivatkozási alap a Ttv. 35§ (2.bek). Meg kell-e tennem, hogy összehívom a közgyűlést? hiszen ez nem közgyűlési hatáskör. Ha nem teszem meg, akkor ők össze fogják hívni, és vissza helyezik a takarítókat.
Üdvözlettel: Joób Enikő
-
Kaplonyi György Új téma#1465 9 hónapja
Tisztelt Kollégák!
Ha a kúria alábbi ítéletére rákeresnek, érdekes dolgokat lehet benne találni a beszámolóval kapcsolatosan:
BH+ 2015.7.300: Kúria Pfv. I. 21.407/2014.
A társashgázi beszámolónak nem kötelező melléklete a Számvizsgáló Bizottság véleménye, javaslata. ennek hiányában is elfogadhatja a közgyűlés a beszámolót.
Résletesebben foglalkoznak a beszámoló tartalmával érthetőségével, hogy minden tulajdonos megértse a beszámolóban lévő adatok összefüggéseit, ki tudja következtetni, értse, lássa, hogy az Ő lakására milyen költségeket mutat ki a beszámoló. Ez elég érdekes. Szerintem, ha az általunk bemutatott beszámolót, költségvetést, közös költség kimutatást (vagy tartalmilag hasonlót) használnak, megfelelnek akövetelményeknek.
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
Kaplonyi György Új téma#1464 10 hónapja
Tisztelt Beda Bernadett!
A versenytörvény miatt ilyen kimutatások, árzsabályzások nincsenek. Minden egyes társasház más és más, így a díjaik is eltérőek lehetnek.
Véleményem szerint az alapdíjak 2.500,-3.500,- Ft. között mozognak. Ez nőhet ha a társasházban különböző elszámolások (fűtés, víz, stb.) válik szükségessé, vagy sok a jogi probléma, pereskedés stb.
Kissebb albetétszámnál ez még tovább nőhet.
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
Beda Bernadett Új téma#1463 10 hónapja
Tisztelt Kaplonyi Úr!
Egyre több probléma merül fel a jelenlegi közös képviselőnkkel a társasházban.
Mint a Számvizsgáló Bizottság elnöke, szeretnénk tájékozódni, hogy jelenleg milyen albetétenkénti árak reálisak ma Budapesten.
Tud-e olyan statisztikáról, amelyet erről készítettek és elérhető magánszemélyeknek, vagy esetlegesen olyan weboldalról, amely semlegesek, azaz nem egy konkért társasházkezelő cég hozott létre, hogy magát árulja.
Illetve esetleg olyan oldalról, ahol a lakók véleményeket olvashatnak Társasházkezelő cégekről.
Előre is köszönöm a válaszát.
Beda Bernadett -
Kaplonyi György Új téma#1462 10 hónapja
Tisztelt dr. Steiner Judit!
Az SZVB közvetlenűl nem írhat ki közgyűlést (egy rendkívüli esetet kivéve), csak a közös képviselővel egyeztetve, a közös képvislő útán. Nme hiszem, hogy a közös képviselő nem lenne hajlandó ilyen napirendi pontot kiírni (persze,ha a napirendi ponttal minden rendben van, mert sokszor javasolnak olyan napirendi pontot, amelyik nem tartozik a közgyűlés hatáskörébe).
Szerintem a közös jképviselők célja, hogy együttműködjenek az SZVB-vel.
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
Judit Steiner Új téma#1461 10 hónapja
Tisztelt Kaplonyi Úr!
Köszönöm szépen a válaszát (vitatkozhatnánk, mert vannak pró- és kontra érvek, de nem az a kérdésem lényege, amire volt kedves válaszolni).
Kérdésem, hogy a Számvizsgáló Bizottság a saját előterjesztésében javasolhatja-e közgyűlési határozat meghozatalát (a téma most a kérdés szempontjából közömbös), vagy erre csak a közös képviseletnek van joga?
Tisztelettel: dr. Steiner Judit
-
Mátis János nyugdija EV Új téma#1460 10 hónapja
Köszönöm a választ.
-
Kaplonyi György Új téma#1459 10 hónapja
Tisztelt Mátis János!
2023 végén találkoztam egy módosítással a reklámok vonatkozásában. Ezt meg kellene keresni az interneten. Itt az állványokon lévő reklámokról volt szó, nem igazán mélyültem el benne.
Az önkormányzat megtilthatja a reklám kihelyezését, városképi és "csak" indoklással.
Most ilyen a helyzet. De lesznek önkormányzati választások, keresse meg az önkormányzati képviselőt és jelezze neki a problémát.
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
Mátis János nyugdija EV Új téma#1458 10 hónapja
Tisztelt Kaplonyi György úr!
A kérdésem az -amit gondolom hogy több kollégát érint -lehetséges az hogy az Önkormányzat / Debreceni/ megtilthatja e a társasház közös vagyonát képező tüzfalán vagy végfalán elhehelyezndő óriás plakátot? Milyen alapon mikor ez magán vagyonnak számit és ha megfizeti az utána a jogszabály szerint adót akkor most mit lehet tenni? Társasházunknak nagy bevételétöl esne el / évi 2 500 000.ft nettó/ mert forgalmas helyen van jól látható vagyagyis kíváló reklám hordozó felülett!
Köszönöm a válaszát.
Mátis János közös képvíselő.
-
Kaplonyi György Új téma#1457 10 hónapja
Tisztelt dr. Steiner Judit!
Az SZVB a munkáját maga tervezei, szervezi, ebbe nem szól bele senki.
Ha a könyvelési programba nem ad betekintést a közös képviselő, akkor ezt jogosan teszi. A társasházi programok több társasház adatát tartalmazzák, és általában ezek nem szelektálhatók a betekintés vonatkozásában.
Önök kimutatásokat kaphatnak meg a könyvelési programból (naplófőkönyvek, naplók, analitikák) ezt kérhetik a közös képviselőtől. Közgyűlés sem adhat ki ilyen utasítást (súlyos adtvédelmi problémát eredményezne). Továbbá rendelkezésükre áll a teljes bankkivonat és a könyvelés nyomtatott formája a számlákkal együtt.
Tehát ahhoz, hogy a számvizsgáló bizottság teljes körűen elvégezhesse feladatát, nem kell külön közgyűlési határozat. A társasházi törvény elég jól meghatározza a jogköreit.
51. § (1) A számvizsgáló bizottság jogkörében eljárva:
a) bármikor ellenőrizheti a közös képviselő, illetőleg az intézőbizottság ügyintézését, havonként ellenőrzi a közösség pénzforgalmát,
b) * véleményezi a közgyűlés elé terjesztett javaslatot, így különösen a számviteli szabályok szerinti könyvvezetés és beszámoló alapján elkészített éves elszámolást és a következő évi költségvetést, valamint a szervezeti-működési szabályzat által meghatározott értékhatár felett a bemutatott számlákat,
c) javaslatot tesz a közös képviselő, illetőleg az intézőbizottság elnöke és tagjai díjazására,
d) összehívja a közgyűlést, ha a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke az erre vonatkozó kötelességének nem tesz eleget.
(2) A bizottság elnöke és tagjai tekintetében a 49. § rendelkezései megfelelően irányadók.
(3) A számvizsgáló bizottság tagjai közül választja meg elnökét; döntéseit szótöbbséggel hozza meg.
Kérem maradjanak meg a saját kereteiken belül és akkor biztosított lesz a jó együttműködés!
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
Kaplonyi György Új téma#1456 10 hónapja
Tisztelt Sólyomné!
A konferencia után az anyagokat feltesszük az oldalra.
üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
Sólyomné Járóka Mária Új téma#1455 10 hónapja
Tisztelt Kaplonyi Úr!
Sajnos a konferenciákon nem tudunk részt venni, ezért talán ott elhangzott, vagy elhangzik az ami nem egészen egyértelmű a távhő rendelettel kapcsolatban.A költséghatékonysági felmérésnél melyik árral számolnak a hődíjra vonatkozóan? A rezsicsökkenetettel (tehát amit most fizet a fogyasztó ahvonta), vagy amennyibe a távhőszolgáltatónak kerül? Ez nagyon nem mindegy, mert akkor nem biztos, hogy meg kell valósítani a beruházást, mert a rezsicsökkentett ár figyelembe vételével előfordulhat, hogy nem térül meg 10 év alatt sem a beruházás.
Jól értelmezzük-e, hogy az egycsöves, de nem átkötőszakaszos épületekben nem kell költségosztót felszerelni, mivel a rendeletben a műszakilag alkalmas rendszereket írják?
Tisztelettel: Sólyomné Járóka Mária
-
Judit Steiner Új téma#1454 10 hónapja
Tisztelt Kaplonyi Úr!
A SZMSZ-ünk szerint a Számvizsgáló Bizottság munkájáról a közgyűlésnek írásban köteles beszámolni.
Kérdés, hogy az SZB munkájának javítására vonatkozó határozati javaslatot is terjeszthet-e elő a saját beszámolójában, vagy erre csak a közös képviselet jogosult.
(Például, az SZVB szeretne betkintési jogosultságot a könyvelési programhoz, amelyet azonban a közös képviselet ellenez. Indítványozhatja-e az SZVB a közös képviselet kötelezését a jogosultság megadására,ill. hasonló jellegű javaslatok stb.)
Üdvözlettel: dr. Steiner Judit
-
Kaplonyi György Új téma#1453 10 hónapja
Tisztelt Kollégák!
A szegedi konferencia a múlt héten sikeresen lezajlott.
A tapasztalatok a következők:
- Sokan nem is hallottak a jogszabályról.
- Meglepődtek a közös képviselők, hogy a lakások fűtési díját 2,5 szorzóval díjazza a távfűtőművek, ha a gyűjtős, távleolvasási rendszert nem alakítja ki a társasház az előírt határidőre.
- Ez a határidő nagyon rövid, a kötelezően előírt gazdaságossági számítást követő egy éven belül kell megvalósítani a beruházást (részletesebben a konferencián),
- Sokan olyan véleménnyel voltak, hogy ez úgy sem fog megvalósulni, majd módosítják a törvényt, és ha nem? Akkor ki felel majd a két és félszeresre emelt fűtési díjért? A közös képviselőt perelik be, mert nem lépett időban? Ezért jobb felkészülni, ismerni a szabályokat és ha módosítanak is, akkor is csak határidő modosításáról lehet szó (szerintem).
Ide kapcsolódik: ma jelent meg a következő jogszabály:
Az energetikai szakreferens igénybevételére köteles gazdálkodó szervezetek által telepítendő almérők telepítési pontjainak, valamint az almérők alkalmazásával történő mérés minimális követelményeinek meghatározásáról szóló 1/2020. (I. 16.) MEKH rendelet és a végfelhasználási energiamegtakarítással kapcsolatos adatszolgáltatásról szóló 17/2020. (XII. 21.) MEKH rendelet módosításáról.
Mindenkit várunk a 21-i, szerdai konferenciánkra, a Lurdy ház, 7-es termébe. Regisztráció 9:30, kezdés 10:00.
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
Kaplonyi György Új téma#1452 10 hónapja
TiszteltKözös Képviselők!
Az alábbi (budapesti) megkeresését kaptuk, közös képviseletre, társasházkezelésre.
50 albetét, van benne Önkormányzati is.
Van lift
Egyedi fűtés
Régi tégla épület, most már 6 szint
Társasház üzemeltetése, fennálló műszaki problémák elhárítása, pályázatok igénybevétele, ügyvédi közreműködéssel az örökölt jogi problémák tiszteséges megoldása.
Minél hamarabb.A jelentkezéseket erre az e-mail címre kérjük megküldeni: morzsinyo@hotmail.com
Köszönettel Rosta György.Ui: Tető ráépítés történt az épületen, azért lett 6 szintes.
Kérem, akit érdekel a feladat küldjön egy bemutatkozást az ajánlat kérőnek!
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
Kaplonyi György Új téma#1451 11 hónapja
Tisztelt Kollégák!
Ezt az OTP-s hírdetményt kaptam meg, szerintem sokunkat érint és valószínűleg a többi bank is követni fogja a példát.
Az OTP Bank hirdetménye a közös költség befizetésről:
Díjmentes készpénzbefizetés ATM-en keresztül
Ajánljuk ATM-hálózatunkat nem saját számlára történő készpénzbefizetésekre isTisztelt Ügyfelünk!
Az OTP Bank elkötelezett az ügyfelek magas színvonalú kiszolgálásában, ezért a következő időszakban – az ügyféligényekhez igazítva – átalakítja fióki működését.
A társasház számlájára továbbra is díjmentesen lehet készpénzzel befizetni a közös költséget az OTP Bank kiterjedt ATM-hálózatán keresztül.
A közös költséget átutalással is befizethetik a társasház tulajdonosai, alacsonyabb költséggel, mint ha OTP Bank fiókban, pénztárnál teljesítenék a befizetést.
Díjmentes készpénzbefizetés ATM-en
Az OTP Bank készpénzbefizetésre is alkalmas ATM-jei minden bankfióknál megtalálhatók, így ügyfeleink bankfióki várakozás nélkül, biztonságosan intézhetik befizetéseiket. Ráadásul a nem saját számlára történő készpénzbefizetések OTP-s betéti kártyával akciósan továbbra is díjmentesek.
A bankfióki készpénzbefizetésért díjat számítunk fel
A közös költséget továbbra is be lehet fizetni a bankfiókokban, de 2024. február 1-től ezért készpénzbefizetési díjat számítunk fel, amit a befizetőnek kell megfizetni.
A készpénzbefizetési díj mértéke a befizetett összeg 0,6%-a, minimum 1.500 Ft, maximum 60.000 Ft. Bevezetéskori akciónk keretében ez a díj a befizetett összeg 0,5%-a, minimum 1.000 Ft, maximum 30.000 Ft.A közös költség befizetése átutalással
A közös költséget átutalással is be lehet fizetni a társasház számlájára – ez azok számára is megoldás lehet, akik még nem rendelkeznek bankkártyával. Az átutalás alacsonyabb költséggel jár, mint a pénztári készpénzbefizetés, ráadásul internet- vagy mobilbankon keresztül gyors, kényelmes megoldás.
A befizető akár állandó átutalást is beállíthat, amellyel minden hónap adott napján automatikusan átutalja a rendszer az összeget a társasház számlájára – így a befizetőnek a kezdeti beállításon kívül semmilyen teendője nincs.
Abban az esetben, ha a társasházban élők ATM-en keresztül fizetnék be a közös költséget, de még nem rendelkeznek OTP Bank által kibocsátott betéti kártyával, bankfióki kollégáink készséggel segítenek a számukra megfelelő bankkártya kiválasztásában.
Üdvözlettel: OTP Bank -
Kaplonyi György Új téma#1450 11 hónapja
Tisztelt Kollégák!
Az év végén, december 29-én elfogadtak a társasázak számára három fontos kormányhatározatot: 676,677,678.
Kérem ezeket nézzék meg, mert komoly feladatok lesznek a távfűtött társasházi épületekben és a házközponti fűtéssel rendelkező épületeknél.
A közlöny elérhető:
http://www.kozlonyok.hu/nkonline/MKPDF/hiteles/MK23194.pdf
Ezzel sokat fogunk foglalkozni, és konferencia lesz (feruár 21-én), ahol ezt akérdéscsoportot átbeszéljük!
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
Kaplonyi György Új téma#1449 1 éve
Tisztelt Mészáros Irén!
A th-i törvény 13.§-a szerint: (3) A legfeljebb hatlakásos társasház közössége dönthet arról, hogy szervezetére és működésére az e törvényben meghatározott rendelkezéseket alkalmazza. Ha a közösség ilyen határozatot nem hoz, e törvénynek a szervezeti-működési szabályzatra, a közgyűlésre, a közös képviselőre, illetőleg az intézőbizottságra és a számvizsgáló bizottságra vonatkozó rendelkezései helyett a Ptk. közös tulajdonra vonatkozó szabályait kell alkalmazni.
A rendelkezés alapján közgyűlésen kell dönteniük arról , hogy a társasházi törvény szerint fognak működni. Ha ilyen határozatuk nincs akkor a PTk szerint működnek. Tehát nem a PTK szerinti működésről kell dönteniük, mert az az alapeset, hanem ha a társasházi törvényről akarnak dönteni arról kell határozat.
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
Mészáros Irén Új téma#1448 1 éve
Tisztelt Kaplónyi György Úr !
Köszönöm a választ. Kérdésem még az lenne ahoz hogy PTK szerint müködjünk ahoz kell e Alapító okíat módosítás mert az szerint társasház vagyunk , vagy csak közgyülési határozat is elég.
Köszönöm válaszát
Üdvözlettel: Mészáros Irén
-
Kaplonyi György Új téma#1447 1 éve
Tisztelt Mészáros Irén!
A hat lakásos társasház működhet a PTK szerint is. Nyugodtan hozhatnak ilyen határozatot, amíg nincs mindenkinek vízórája.
Persze ilyenkor ki kell zárni a lakásokon kívüli vízvételezés lehetőségét.
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
Mészáros Irén Új téma#1446 1 éve
Tisztelt Kaplonyi György Úr !
Elöször is Boldog Új Évet Kívánok .
Az lenne a furcsa kérdésem hogy a társasház ( 6 Lakásos ) hozhat e olyan közgyűlési határozatot melyben a közműdíj fizetését a Díjbeszedő felé úgy határozza meg hogy akinek nincs hiteles vízórája azok elosztják maguk között a maradék vízdíjat és ők maguk fizetik be a Szolgáltatónak?
Várom megtisztelő válaszát
Üdvözlettel
Mészáros Irén
-
Kaplonyi György Új téma#1445 1 éve
Tisztelt Kollégák!
Megint felmerült a meghatalmazások kérdése. Mivel lassan kezdődnek aközgyűlések, így fontosnak tartom ezt a bírósági határozatot közzétenni.
Kérem figyelmesen olvassák át!
A februári konferenciára tervezünk egy olyan napirendi pontot, ahol különböző bírósági ítéleteket, hatorazatokat dolgoznánk fel. Ha valakinek van olyan ítélete, amelyik szerint fontos gíakorlati kérdésben döntött a bíróság, kérem küldje el az ítéltete az mtoszsz@gmail.com e-mail címre (természetesen anonimizálva!). Előre is köszönöm!
BH+ 2012.9.385 A társasházi tag által tulajdonostársának a közgyűlésen való képviseletére adott meghatalmazás kellékei; a közgyűlés határozatképességének vizsgálata, ha a tagok egy részét a közgyűlésen meghatalmazott képviseli. A közgyűlési jegyzőkönyv elkészítésének módja [2003. évi CXXXIII. tv. 33. § (3) bek., 36. § (1) bek., 38. § (1) bek., 39. § (1) bek., Ptk. 222. §, 223. §].
A felperes - aki az alperes társasház III. emelet 2/A. szám alatti lakásának a tulajdonosa - keresetében a 2006. június 21-én tartott közgyűlésen hozott határozatok érvénytelenségének megállapítását kérte. Keresetét arra alapította, hogy a közgyűlés összehívása és a határozathozatal nem a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény (továbbiakban: Tht.), valamint a szervezeti és működési szabályzat előírásainak megfelelően történt, mivel némely tulajdonostárs nem kapott meghívót, továbbiak meghatalmazása pedig hiányzott vagy érvénytelen volt. A közgyűlési határozatok érvénytelenségének megállapítását a Tht. 42. §-ának (1) bekezdésére hivatkozással, kisebbségi érdekének lényeges sérelme miatt is kérte.
Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes 2006. június 21-i közgyűlésén hozott határozatok érvénytelenek. Az ítélet indokolása szerint a meghatalmazások szabálytalanságai miatt a közgyűlésen csupán 4948/10.000 tulajdoni hányad képviseltette magát, a közgyűlés tehát nem volt határozatképes, így a meghozott határozatok a Tht. 36. §-ának (1) bekezdése értelmében érvénytelenek.
A másodfokú bíróság - az alperes fellebbezése folytán meghozott jogerős ítéletével - az elsőfokú ítéletet megváltoztatta, és elutasította a keresetet. Indokolása szerint a Tht. 39. §-ának (1) bekezdése értelmében a közgyűlési határozatokat írásba kell foglalni, ezért a közgyűlésen való képviseletre szóló meghatalmazás is csak írásban érvényes. A Tht.33. §-ának (3) bekezdése szerint a meghatalmazásra irányadóak a Ptk. 222-223. §-ai, amelyek nem írják elő érvényességi kellékként a keltezés feltüntetését; a meghatalmazás tartalma dönti el, hogy a meghatalmazás mikortól meddig érvényes. A Ptk. 223. §-ának (2) bekezdéséből (amely szerint eltérő kikötés hiányában a meghatalmazás visszavonásáig érvényes) az is következik, hogy ha magából a meghatalmazásból más nem tűnik ki, a meghatalmazás az azt tartalmazó okirat kiállítását megelőző és az azt követő eljárásra is vonatkozik. Mindezek szerint A. F. E. és J. S. által adott, keltezéssel el nem látott meghatalmazások szabályszerűek, ezért 153/10000 és 160/10000 tulajdoni hányadaikat figyelembe kellett venni a határozatképesség megállapításánál, az elsőfokú bíróság ezzel ellentétes álláspontja téves. A másodfokú bíróság további indokai szerint téves jogi álláspontot foglalt el az elsőfokú bíróság atekintetben is, hogy az alperes által a perben késve csatolt meghatalmazásokat, mint a közgyűlés szabályszerűsége mellett szóló bizonyítékokat nem lehetett figyelembe venni. A Pp. 141. §-ának (6) bekezdése ugyanis csak akkor zárja ki a késedelmesen előterjesztett bizonyítási indítvány teljesítését vagy késedelmesen benyújtott okirati bizonyíték értékelhetőségét, ha az az eljárás befejezését késleltetné. A perbeli esetben az alperes még az ítélethozatal előtt csatolta S. I.-nek, T. Z.-nek, valamint a B. és B. Kft. M. I.-nek és M. I.-nénak adott általános meghatalmazását, ezért ezeket az okiratokat a bizonyítékok köréből kirekeszteni nem lehetett. Mivel a határozatképesség megállapításánál így további 342/10000, illetve 368/10000 tulajdoni hányadot kellett számításba venni, az elsőfokú bíróság által említett 4606/10000 tulajdoni illetőséggel szemben 5623/10000 tulajdoni hányad képviseltette magát a közgyűlésen, tehát határozatképes volt.
A jogerős ítélet ellen - hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyása végett - a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Azzal érvelt, hogy a másodfokú bíróság a bizonyítékokat nem a Pp. 206. §-a (1) bekezdésének megfelelően mérlegelte. Hangsúlyozta, hogy az egyes tulajdonostársak részére adott meghatalmazások "nem jogszabályszerű, és nem hiteles magánokiratokba vannak foglalva". A keltezés hiánya miatt nem tűnik ki egyes meghatalmazásokból, hogy melyik közgyűlésen történő képviseletre szólnak, több okiraton a meghatalmazott aláírása sem szerepel. A gazdasági társaság tulajdonostársnak a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény 29. §-ának (3) bekezdése és 32. §-a értelmében cégszerű aláírással kellett volna ellátnia a meghatalmazást. Az érvénytelen meghatalmazásokkal képviselt tulajdoni hányadok figyelmen kívül hagyásával a tulajdoni hányadok szerint számított jelenlét nem érte el az 50%-ot, ezért a Tht. 36. §-ának (1) bekezdése és 38. §-ának (1) bekezdése értelmében a közgyűlés nem volt határozatképes. További érvei szerint "előfordulhatott" az is, hogy a külföldi tulajdonostársak nem vagy nem megfelelő időben kapták meg a közgyűlésre szóló meghívókat. Kifogásolta azt is, hogy a közgyűlés jegyzőkönyve a Tht. 39. §-ának (1) bekezdése ellenére nem a közgyűlésen készült, nem rögzítették a távozó tulajdonostársak nevét és tulajdoni hányadát sem, habár a levezető elnöknek a határozatképességet minden egyes határozati javaslat előtt meg kellett volna vizsgálnia. Kifogásolta, hogy az intéző bizottság elnökének megválasztott T. Z. csak a későbbiekben szerzett tulajdonjogot és köztartozás is terhelte, az eljárás elhúzódása pedig lehetővé tette a hiányzó meghatalmazások pótlását.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására és költségeinek megtérítésére irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Pp. 270. §-ának (2) bekezdése a jogerős ítélet felülvizsgálatát jogszabálysértés esetén teszi lehetővé, a jogerős ítélet azonban nem jogszabálysértő.
Helytálló a másodfokú bíróságnak a társasházi közgyűlésen való képviseletre szóló meghatalmazással kapcsolatos jogi álláspontja. Mivel a meghatalmazásnak a Tht. 33. § (3) bekezdésébe és a Ptk. 222-223. §-aiba foglalt előírásoknak kell megfelelnie, s ezek az előírások csupán a meghatalmazás írásba foglalását követelik meg, további - tartalmi vagy alaki - követelményt nem támasztanak, a közgyűlésen a közös képviselőnek kizárólag azt kell vizsgálnia, hogy a benyújtott írásbeli meghatalmazás (annak tartalma alapján) alapot ad-e a tulajdonostárs képviseletére, azt azonban nem, hogy a meghatalmazás megfelel-e a meghatalmazó és a meghatalmazott közötti jogviszonyra irányadó jogszabályoknak, e jogszabályok speciális formai követelményeinek, mivel ez a meghatalmazó és a meghatalmazott belső jogviszonyára tartozó kérdés. Ha tehát a gazdasági társaság tulajdonostárs ad meghatalmazást a közgyűlésen való képviseletére, meghatalmazása cégszerű aláírás nélkül, egyszerű magánokiratba foglaltan is érvényes.
A meghatalmazott aláírásának hiányában valóban nem lehet a meghatalmazást írásba foglaltnak tekinteni. A meghatalmazás azonban a meghatalmazó egyoldalú jognyilatkozata, így írásba foglaltnak tekinthető már akkor is, ha az azt tartalmazó okiratot a meghatalmazó aláírta, a meghatalmazott aláírása nem szükséges a meghatalmazás érvényességéhez. A Ptk. 223. § (2) bekezdésének megfelelően a meghatalmazás eltérő kikötés hiányában visszavonásig érvényes, tiltó rendelkezés hiányában pedig a közgyűlésen való képviseletre adott írásbeli meghatalmazás lehet általános és több közgyűlésre szóló is. Ha a meghatalmazást a közgyűlési jegyzőkönyvhöz csatolták, akkor az érintettek feltehető akaratának megfelelően az adott közgyűlésre szólónak kell tekinteni.
Az egyes meghatalmazások hiányának vagy érvénytelenségének a határozatképesség szempontjából van jelentősége. Ha a közgyűlés a jelenlévő és a szabályos meghatalmazással képviselt tagok számánál fogva határozatképes, a közgyűlésen hozott határozatok akkor is érvényesek, ha egyes tagok által adott meghatalmazások érvénytelenek voltak, s ezért azokat a határozatképesség megállapításánál figyelmen kívül kellett hagyni.
Ha az érvénytelen, de a közös képviselő által érvényesnek mégis elfogadott meghatalmazással jelentkező álképviselő eljárását az, akinek a nevében eljárt nem kifogásolja, vagy kifejezetten jóváhagyja, akkor a társasház másik tagja nem érvényesítheti a képviselt tag jogait, azaz nem hivatkozhat arra, hogy valamelyik határozat a képviselt tag jogainak sérelmével jár. A kisebbségi érdekeinek lényeges sérelmére hivatkozó tulajdonostárs csak a saját érdeksérelmére hivatkozva, saját nevében érvényesíthet igényt, azaz kérheti az adott közgyűlési határozat érvénytelenségének megállapítását. Ha egyes külföldi tulajdonostársakat nem hívtak meg a közgyűlésre, ezt az érintett külföldi tulajdonostárs sérelmezheti, nem a felperes. A tulajdonostárs meghívásának hiányát vagy szabálytalanságát más tulajdonostárs, így a felperes is, csak abban az esetben kifogásolhatja, ha a meghívás elmaradása (szabálytalansága) a határozatképességet befolyásolja.
A Tht. 39. §-ának (1) bekezdése írja elő, hogy a közgyűlésről jegyzőkönyvet kell készíteni, a jegyzőkönyvre irányadó tartalmi követelményeket a Tht. 39. § (1) bekezdésének a-e) pontjai tartalmazzák. A jegyzőkönyvbe a közgyűlésen hozott határozatokat ugyan "szó szerint" kell felvenni, ez azonban nem jelenti azt, hogy a jegyzőkönyvnek - végleges formájában - feltétlenül a közgyűlésen kell elkészülnie, hiszen igen gyakori, hogy a helyszínen nem biztosíthatók az ehhez szükséges feltételek. Célszerű lenne, hogy a jegyzőkönyv aláírása még a közgyűlésen megtörténjen, nem ütközik azonban a Tht. előírásaiba, ha a jegyzőkönyvvezető a közgyűlésen készített feljegyzései alapján utólag szerkeszti meg a jegyzőkönyvet, s a jegyzőkönyv az ekként elkészített "végleges" formájában kerül aláírásra.
A felperes a jegyzőkönyv hiányosságaként kifogásolta, hogy az nem tartalmazza a később érkezők és az előbb eltávozók tulajdoni hányadát. Ez valóban lényeges, a jegyzőkönyvben rögzítést igénylő körülmény, ám a felperes evonatkozásban sem tett tényszerű, bizonyítható előadást, ezért tényállásként nem állapítható meg, hogy a megjelentek személyében változások történtek, így az sem, hogy a változások befolyásolták a közgyűlés határozatképességét.
A felülvizsgálati kérelem további érvei kapcsán rámutat a Kúria, hogy a felperes T. Z. megválasztásával kapcsolatban határozott kereseti kérelmet nem terjesztett elő, a hiányzó vagy érvénytelen meghatalmazások pótlására (azaz előzőek szerint: az álképviselő eljárásának utólagos jóváhagyására) a Ptk. 221. § (1) bekezdése lehetőséget biztosít.
Mindezek szerint a jogerős ítélet nem jogszabálysértő, ezért azt a Kúria a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Kúria Pfv.I.20.112/2011.)
-
Kaplonyi György Új téma#1444 1 éve
Tisztelt Kollégák!
Új páláyzat jelent meg:
Tisztelt Szövetség!
Megosztás céljából küldöm alábbi hírt.
Ismét lehet pályázni Budapesten udvarzöldítésre!
2023. évben negyedik alkalommal írja ki Budapest Főváros Önkormányzata „Égig Érő Fű” udvarzöldítési pályázatát. A pályázat keretében társasházak, lakásszövetkezetek pályázhatnak belső udvaraik zöldítésére. A pályázati honlapon tervezési segédlet, korábbi tervek és a pályázat keretében már megvalósult udvarfelújítások bemutatása segíti a pályázati ötletelést, a pályázatírást. Újdonság, hogy a pályázók lehetőséget kapnak leadás előtti konzultációra annak érdekében, hogy a bírálati szempontoknak jobban megfelelő pályázatok szülessenek.
- Támogatási kertösszeg nagysága: 30 millió Ft
- Pályázati támogatás felső határa pályázatonként: 3 500 000 Ft
- Elvárt önrész: minimum 10% (magasabb önrész biztosítása pályázati előnyt jelent)
- Pályázat eladási határideje: 2024. március 4-e éjfél
Jelentkezés és további részletek itt: Égigérőfű (budapest.hu)
Tervezési segédlet: Tervezési segédlet – Égigérőfű (budapest.hu)
Köszönöm.
Üdvözlettel
Wendl Viktória
zöldinfrastuktúra-fejlesztési referenstelefon: +36 1 327 1760
mobil: +36 30 832 5863
Főpolgármesteri Hivatal
Várostervezési Főosztály
Tájépítészeti Osztály
Zöldinfrastruktúra-fejlesztési Csoport
Sok sikert hozzá!
-
Kaplonyi György Új téma#1443 1 éve
Tisztelt Felhasználók!
Nem vagyok ügyvéd és jogi végzettségem sincs, csak régóta kezelek társasházakat.
A közgyűlésre szóló meghatalmazásra semilyen külön szabály nincs. Az általános meghatalmazási formák érvényesek rá.
A beazonosításhoz szükséges adatok kellnek hozzá. Mivel ez önkéntes adatközlés, így nem vet fel adatkezelési kérdéseket (természetesen a jegyzőkönyvnek megfelelő szabályok vonatkoznak rá,mivel a jegyzőkönyv részét képezik a meghatalmazások).
Nem kell semmilyen komoly személyes adat, elég a név, a lakcím és a személyi igazolvány száma (a pontos azonosítás végett).
A hat lakásosnál kisebb társasházak esetében a regisztrációt bármelyik tulajdonostárs elvégezheti, de ajánlott egy közgyűlésnek megbíznia feladattal valalkit, még ha nincs is közös képviselőjük. De! Még nem jött ki a végrehajtási rendelet, így lehet, hogy ott majd lesz rá valalmilyen iránymutatás.
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
Kaplonyi György Új téma#1442 1 éve
Tisztelt Kollégák!
Az alábbi megkeresését kaptuk:
Tisztelt Szövetség!
Társasházunk - Budapest XII ker. - 50 lakásos, 2 szintes, 1940-ben épült részére megbízható, dolgos közös képviselőt keresünk.
Tudnak-e nekünk ebben segítséget nyújtani?
Szíves válaszra várva.
Tisztelettel,
Schronk Larisza
SzB tag
mobil: 70 411 7686
Ha valakit érdekel jelentkezzen!
-
Simonné Bernadett Új téma#1441 1 éve
Üdvözlöm Önöket!
Szeretnék érdeklődni, hogy valaki tudja-e,
hogy a 6 albetét alatti, közös képviselővel nem rendelkező társasház,amelyik a Ptk. szerint működik, hogyan tud a 2024. évben vagy valamikor életbe lépő földhivatali regisztrációnak eleget tenni, ha se közös képviselettel, sem szmsz-szel nem rendelkezik?
-
BOGNÁR FERENCNÉ Új téma#1440 1 éve
Tisztelt Kaplonyi György ügyvéd úr! Szeretném Öntől megtudni, mert a Ptk nem tesz erre konkrét utalást, hogy társasházi közgyülésre bekért meghatalmazásban a közös képviselő
milyen személyes adatok bekérésére jogosult?
Válaszát előre is nagyon köszönöm!
Bognár Éva
-
Kaplonyi György Új téma#1439 1 éve
Tisztelt Zsom László!
A törvény sok mindent felülír az alapító okiratokban. Több pontot is az SZMSZ-ben kell szabályozni. Amennyiben az SZMSZ-ben szabályozták, akkor az lesz az érvényes (írásos szavazás, közös költség felosztás, közös terület használat, stb).Ha nagyon sok felesleges dolgot tartalmaz az alapító okirat, akkor azt is érdemes módosítani, aktualizálni a törvényhez, de ez nem szokott egyszerű lenni.
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
Zsom László Új téma#1438 1 éve
Tisztelt Kaplonyi Úr!
1988-ban épült 6 lakásos társasház alapító okírata szintén akkor készült, és nem a jelenlegi érvényes törvények
szerint. Az alapító okíratban olyan szavazási arányok vannak előírva, amelyet a mai jogi környezetben nem lehet
jogszerüen alkalmazni. Így a ház szinte semmit nem tud megszavazni. Mi a teendő ?
Köszönettel :
Zsom László
-
Kaplonyi György Új téma#1437 1 éve
Tisztelt Kúsz Anikó!
1, Meghatalmazást a tulajdonos a PTK szerint "bárkinek" adhat, ezt nem lehet felülbírálni. A meghatalmazás nemfügg a napirendtől. Családtag is csak meghatalmazással képviselheti atulajdonost. Tehát az apukának is kell eg ymeghatalmazás, ha nem tulajdonos.
2, Az új közös képviselőnek az előző kötelkes átadni a lakónyilvántartást, ha nincs az új közös képviselő köteles lakónyilvántartást vezetni. A társasházi könyvelői rendszerek ezt tartalmazzás.
3, A tulajdonos telefonszáma, e-mail címe önkéntes adatközléssel kapható meg, köteles a földhivatalban nyilvántartott adatokkat kezelni, de a telefon, e-mail cím az önkéntes adatközléssel kapható meg. Ezzel ritkán szokott gond lennei.
Üdvözlettel!
Kaplonyi György
-
Veres Ildikó Új téma#1436 1 éve
Tisztelt Kaplonyi György úr!
Szeretném az alábbiakban a tanácsát kérni.
1. Meghatalmazás
a) Adható-e a nem az adott th-ban lakónak meghatalmazás? A tul-s sem az adott th-ban lakik.
b) Az előbbi esettől eltérően van-e különbség akkor, ha több 10m-s felújításról van szó?
c) Az új tul-s, a szülők elmondása szerint elmúlt 18 éves. Helyette az apa jár a kgy-re, és ő is szavaz.
A kképv-nek joga-e ellenőrizni, hogy az új tul. jogosult-e már meghatalmazást adni?
2. A tulajdonosok nyilvántartása
Az új kképv-nek kell-e, v. "csak" célszerű elkérni a tul-ok nevét, pontos címét, email címét, tel.számát.
Válaszát előre is köszönöm!
Üdvözlettel:
Kúsz Anikó
-
Muzellák László / Város-Kép Kft. Új téma#1435 1 éveTisztelt Kaplonyi Úr!
Kedves Kollégák!
Bár a 2023. szeptember 21-ei konferencián nagyon sok előadó rengeteg hasznos információval gazdagította ismeretünket és készített fel bennünket, társasház kezelőket az előttünk álló feladatokra, arra ők sem számíthattak(?), hogy egy héttel a konferencia után a jogszabályi változások az általuk elmondottakat módosítják.
Számukra talán az tekinthető szerencsének, hogy - egyelőre - a halasztásról döntöttek, így az átadott információk továbbra is hasznosak, de több idő áll a rendelkezésünkre.
A Magyar Közlöny 136. számában megjelentekről a teljesség igénye nélkül emeltem ki néhány, a társasházakkal kapcsolatos jogszabályi változást:2023. évi LXI. törvény egyes közigazgatási tárgyú törvények módosításáról*
...
9. A közigazgatási bürokráciacsökkentéssel és az egyes hatósági eljárások egyszerűsítésével összefüggő törvények módosításáról szóló 2017. évi CLXXXVI. törvény módosítása 16. § A közigazgatási bürokráciacsökkentéssel és az egyes hatósági eljárások egyszerűsítésével összefüggő törvények módosításáról szóló 2017. évi CLXXXVI. törvény (a továbbiakban: Büromódtv.) 32. § (3) bekezdésének a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény 64/A. §-át megállapító rendelkezése a „2019. május 1.” szövegrész helyett a „2025. május 1.” szöveggel lép hatályba. 17. § A Büromódtv. 79. § (5) bekezdésében a „február” szövegrész helyébe az „október” szöveg lép.
Az ingatlan-nyilvántartásról szóló 2021. évi C. törvény módosítása
31. § (1) Az Inytv. 88. § (5) bekezdés 20. pont a) alpontja a következő szöveggel lép hatályba: (Tárgyánál fogva díjmentes: társasház esetén) „a) a közösség ügyintézését ellátó közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke adatainak bejegyzésére, törlésére, megváltozására irányuló eljárás,”
Muzellák László
-
Kaplonyi György Új téma#1434 1 éve
Tisztelt Kovács Miklós!
A társasház irataiba betekinthet, csak egy betikintési nyilatkozatot kell kitöltenie (adatvédelmi okok miatt), helyszínen fénymásolást kérhet, a díj megfizetése mellett.
Azt a kérést, hogy a közös képviselő az összes számlát okmányt fénymásolva küldje meg Önnek, igen nehéz teljesíteni, úgy hogy az adatvédelmi előírások betarthatóak legyenek. Továbbá egy ilyen esetben nem csak a fénymásolás közvetlen költségeit kell megfizetni, hanem az okmányok szelektálását, a fénymásolás élő munkaerő költségét és a postázási költséget is, előre. Ezt a tullajdonodok rendszeresen nem fogadják el. Ezért jobb, ha felkeresi aközös képviselőjét és egyeztet a kérdésben.
Üdvözlettel!
Kaplonyi György